Anwalt erzwingt Prüfung im Atico-Skandal

Neue Wendung im Streit um Luxusimmobilie

Im Verfahren um den umstrittenen Ankauf eines Dachgeschosses durch die öffentliche Gesellschaft Planifica Madrid gibt es neuen Zündstoff. Der als Kläger auftretende Anwalt Francisco Javier Flores Vaquerizo hat formell Einspruch gegen die geplante Einstellung des Verfahrens vor dem Rechnungshof eingelegt. Er sieht bei der Transaktion im Madrider Stadtteil Chamberí einen finanziellen Schaden von insgesamt 437.058,46 Euro zu Lasten des Gemeinwesens.

Der Jurist argumentiert in seiner am 19. Oktober eingereichten Schrift, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für ein Archivieren der Akte nicht erfüllt seien. Er fordert die Einsetzung eines ermittelnden Sonderbeauftragten, um die Umstände des Erwerbs vollständig aufzuklären. Parallel dazu legte er vorsorglich Beschwerde gegen die Verfahrensführung ein, da ihm keine Gelegenheit zur Stellungnahme auf die jüngsten Eingaben der Landeshauptstadt Madrid und der städtischen Tochterfirma gegeben wurde.

Rechenbeispiel mit erheblicher Differenz

Das Kernargument des Anwalts stützt sich auf einen konkreten Zahlenvergleich. Den Angaben zufolge überwies Planifica Madrid für die Immobilie in der Calle de Chamberí insgesamt 6.679.942,65 Euro inklusive Steuern und Nebenkosten. Ein unabhängiges Gutachten hatte den Wert des Objekts jedoch auf nur 6.242.884,19 Euro taxiert. Die Differenz von über 437.000 Euro sieht Flores Vaquerizo als Beleg für eine mögliche Überzahlung, die es zu untersuchen gelte.

Der Umstand, dass sich die Wohnung weiterhin im Besitz der Gesellschaft befindet, entkräfte das Vorliegen eines Schadens laut dem Anwalt nicht. Der potentielle Verlust ergebe sich bereits aus dem gezahlten Aufschlag. Zusätzlich verweist er auf ein gescheitertes Verkaufsverfahren: Ein öffentliches Angebot für ein mit der Wohnung verbundenes Paket über 6.694.201 Euro war am 17. September 2026 ohne ein einziges Gebot ausgelaufen.

Fokus auf den Geschäftsführer

In seiner Eingabe lenkt der Anwalt den Fokus auf die Verantwortungsebene des Unternehmens. Als mutmaßlich direkt verantwortlichen Kassenverwalter benennt er den Geschäftsführer von Planifica Madrid, Pedro C. R. Dessen Rolle bei der Unterzeichnung des Kaufvertrags vom 14. April 2026 soll nach dem Willen des Klägers nun eingehend geprüft werden.

Formaler Verstoß gegen Beteiligungsrechte

Abgesehen von der inhaltlichen Bewertung rügt der Anwalt die Art und Weise der Verfahrensführung. Wie er ausführt, wurden ihm die Schriftsätze der Regionalregierung vom 16. Oktober, in denen diese – auch namens von Planifica Madrid – das Aus für das Verfahren fordert, nicht übermittelt. Er sieht dadurch sein Recht auf Akteneinsicht als Kläger verletzt.

Flores Vaquerizo beruft sich auf das Gesetz zur Funktionsweise des Rechnungshofs, das Beteiligten in einer solchen Position explizit ein Anhörungsrecht einräumt. Er verlangt daher die Zustellung sämtlicher Unterlagen, einschließlich der Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft, und eine gemeinsame Frist zur Erwiderung.

Frage nach der Vertretungsmacht

Ein weiterer Kritikpunkt betrifft die Legitimation der Landeshauptstadt. Der Anwalt verlangt den Nachweis, auf welcher Grundlage die Region Madrid die Interessen der öffentlichen Gesellschaft vor Gericht vertreten darf. Insbesondere interessiert ihn, ob das zuständige Gremium der Firma diese Position beschlossen hat und ob die betroffenen Manager die geforderte Befangenheit beachtet haben. Bis zur endgültigen Klärung fordert er zudem die Sicherung des Beweismaterials rund um die Immobilie, solange diese noch zum Verkauf steht. Wie die Nachrichtenagentur Europa Press berichtet, bleibt der Ausgang des Verfahrens damit offen.

---

Quelle: europapress.es