Marchena wirft Verfassungsgericht Bruch der Rechtstradition vor

Einspruch gegen die Amnestie-Entscheidung

Der Präsident der Strafkammer des Obersten Gerichtshofs (Tribunal Supremo), Manuel Marchena, hat in einem aktuellen Beschluss deutliche Kritik am spanischen Verfassungsgericht (Tribunal Constitucional) geübt. In dem Schriftstück, mit dem die Amnestie auf mehrere katalanische Unabhängigkeitsbefürworter angewendet wird, wirft Marchena den Verfassungsrichtern vor, mit ihrer Entscheidung zur straffreien Malversación (Veruntreuung) einen Bruch mit ihrer eigenen historischen Rechtsprechung zu vollziehen.

Vorwurf der Einmischung

Konkret bezieht sich Marchena auf jene Passagen des Verfassungsgerichtsurteils, die die Auslegung der Strafkammer kritisierten, die Malversación nicht zu amnestieren. Diese Kritik sei für die Urteilsbegründung nicht notwendig gewesen, so der Richter. Er spricht von „unnötiger Grandiloquenz“ und einem „invasiven Räsonnement“, das den Rechtsraum des Obersten Gerichtshofs verletze. Die gewählten Formulierungen dienten lediglich dazu, die „Intensität der Einmischung“ zu kaschieren.

Unterstützung für unterlegene Richter

Marchena, der das Gericht im katalanischen Unabhängigkeitsprozess leitete, weist darauf hin, dass fünf konservative Verfassungsrichter der Mehrheitsmeinung widersprochen haben. Diese hätten die gleiche Rechtsauffassung vertreten wie zuvor die Strafkammer des Supremo. Daher sei es schwer zu akzeptieren, die ursprüngliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als irrational zu bezeichnen, wie es das Verfassungsgericht tue.

Die vom Verfassungsgericht aufgehobene Entscheidung habe sich auf eine jahrzehntelange, gefestigte Auslegung des Straftatbestands der Veruntreuung gestützt. Der Supremo hatte eine Amnestie der Malversación abgelehnt, da ein persönlicher Vermögensvorteil für die Angeklagten vorlag und finanzielle Interessen der Europäischen Union berührt wurden.

Kritik an „überflüssigen“ Formulierungen

In dem Beschluss, den auch die Richter Andrés Martínez Arrieta und Antonio del Moral unterzeichneten, wird dem Verfassungsgericht vorgeworfen, Formulierungen wie „drastischer Widerspruch“ oder „Entfernung vom gesunden Menschenverstand“ zu verwenden. Diese seien für die Urteilsbegründung „offensichtlich entbehrlich“ und dienten nicht der sachlichen Auseinandersetzung. Die Strafkammer akzeptiere den Tenor des Urteils, ohne sich auf eine dogmatische Debatte über die erweiterten Prüfkompetenzen des Verfassungsgerichts einzulassen.

Wandel der Rolle des Verfassungsgerichts

Marchena sieht durch diese Entwicklung eine grundlegende Veränderung der Rolle des Verfassungsgerichts. Dieses mutiere von einem Hüter der Verfassung zu einer „letzten Instanz mit Revisionsbefugnis“ für alle Rechtsauslegungen des Obersten Gerichtshofs. Dies entspreche nicht dem Design der Verfassungsväter von 1978, die eine klare Trennung zwischen unabhängigen Richtern und dem auf neun Jahre befristet besetzten Verfassungsgericht vorgesehen hätten.

Er verweist auf frühere, einstimmige Urteile des Verfassungsgerichts, in denen der Respekt gegenüber den Entscheidungen der ordentlichen Gerichtsbarkeit betont wurde. Die Prüfung der Rechtsanwendung durch das Verfassungsgericht müsse besonders zurückhaltend sein, gerade wenn es um Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs gehe, dem die Auslegung des einfachen Rechts obliege.

Der Beschluss des Supremo wurde im Rahmen der Anwendung des Amnestiegesetzes auf den früheren Vizepräsidenten Kataloniens, Oriol Junqueras, sowie die ehemaligen Regionalminister Dolors Bassa, Raül Romeva und Jordi Turull gefasst. Das Verfassungsgericht hatte zuvor auf Antrag der Verteidigung das Urteil des Supremo zur Malversación aufgehoben und die Amnestie in diesem Punkt angeordnet. Wie die Nachrichtenagentur Europa Press berichtet, dokumentiert der neue Beschluss den anhaltenden Konflikt zwischen den beiden höchsten Gerichten Spaniens.

---

Quelle: europapress.es